重要性:尽管研究人员承认存在对发烧的误解，但有关发烧的教育既没有实施，也没有记录。一个创新的发烧指南被开发来教育护理人员关于发烧及其治疗。测试后的结果记录了有关发烧的教育/知识方面的改善。

目标：检查照顾者对发烧的看法，并通过提供教育资料对他们进行有关发烧的教育。

设计:从2013年10月到2014年3月，在儿科诊所进行了问卷调查，包括前后测试。参与者完成了一份关于他们对发烧及其管理知识的问卷。然后给护理人员一份“发烧指南”，让他们阅读有关发烧的事实。在阅读了指南和医生的访问后，他们对从“发烧指南”中获得的知识进行了后测。

设置:该调查问卷是在德克萨斯州休斯顿市的UTHealth麦戈文医学院的儿科诊所进行的。该诊所为大休斯顿地区医疗服务不足、社会经济地位较低的人群提供医疗服务。本网站服务的人群主要是西班牙裔和非洲裔美国人。

参与者:使用家庭的便利样本，共有500名护理人员自愿参加了这项研究。

结果：数据收集于UTHealth McGovern医学院附属的普通儿科诊所的500名护理人员。预测试显示，29%的照顾者不知道平均体温应该是多少，69%的人认为，如果体温为101华氏度，孩子就会发高烧。70%的照顾者表示，当他们的孩子发烧时，他们非常担心，46%的照顾者表示，发烧可能导致多种并发症，并可能导致死亡。通过教育(发烧指南)，测试后的结果表明，知识从5%(前测试)正确增加到33%(后测试)正确的发烧知识问题。

结论:以患者为中心的护理要求对患者进行评估和治疗，同时向患者及其护理人员提供有关发热管理方法的准确知识/教育。护理人员可以利用这些信息来做出正确的发热管理决定。

病人护理，小儿诊所，发烧。

重要性:尽管研究人员承认存在对发烧的误解，但有关发烧的教育既没有实施，也没有记录。一个创新的发烧指南被开发来教育护理人员关于发烧及其治疗。测试后的结果记录了有关发烧的教育/知识方面的改善。

目标：检查照顾者对发烧的看法，并通过提供教育资料对他们进行有关发烧的教育。

设计:从2013年10月到2014年3月，在儿科诊所进行了问卷调查，包括前后测试。参与者完成了一份关于他们对发烧及其管理知识的问卷。然后给护理人员一份“发烧指南”，让他们阅读有关发烧的事实。在阅读了指南和医生的访问后，他们对从“发烧指南”中获得的知识进行了后测。

设置:该调查问卷是在德克萨斯州休斯顿市的UTHealth麦戈文医学院的儿科诊所进行的。该诊所为大休斯顿地区医疗服务不足、社会经济地位较低的人群提供医疗服务。本网站服务的人群主要是西班牙裔和非洲裔美国人。

参与者:使用家庭的便利样本，共有500名护理人员自愿参加了这项研究。

结果：数据收集于UTHealth McGovern医学院附属的普通儿科诊所的500名护理人员。预测试显示，29%的照顾者不知道平均体温应该是多少，69%的人认为，如果体温为101华氏度，孩子就会发高烧。70%的照顾者表示，当他们的孩子发烧时，他们非常担心，46%的照顾者表示，发烧可能导致多种并发症，并可能导致死亡。通过教育(发烧指南)，测试后的结果表明，知识从5%(前测试)正确增加到33%(后测试)正确的发烧知识问题。

结论:以患者为中心的护理要求对患者进行评估和治疗，同时向患者及其护理人员提供有关发热管理方法的准确知识/教育。护理人员可以利用这些信息来做出正确的发热管理决定。

病人护理，小儿诊所，发烧。

对发烧的恐惧往往是由于缺乏理解和知识。几项研究表明，由于对它是什么以及它可以对身体做些什么来说，护理人员往往对Frevers令人焦虑并对身体进行了影响[1-5]。父母经常将发烧作为一种可能伤害孩子的疾病[1]。Barton Schmitt博士在1980年创造了“发烧恐惧症”术语，以描述父母持有Frees的恐惧和误解[1]。由于恐惧和错误信息，儿童被诊断了发热减速剂，是临床和不必要的儿科急诊部门访问的最常见原因[3,6]。正如该领域的研究人员所建议的那样，医疗保健提供者可以通过持有对FEVERS及其管理的误解来加剧恐惧症患者，导致护理人员传递这种误解和治疗计划[7]。此外，由于文学可能表明，医生也可能采取不必要的步骤来减少发烧[8]。

提供以病人为中心的优质护理对于满足临床环境中病人的需求至关重要。病人不仅需要以病人为中心的护理，在诊所就诊时所接受的沟通和教育质量也很重要。Sklar[9]建议，为患者提供材料，使其家庭在照顾家人和自己时能够做出合理的决定是很重要的。

虽然很明显，人们仍然对发烧有误解，导致发烧恐惧症，但仅仅识别这些误解而不教育护理人员是对病人不利的。

本文的目的是检查病人护理人员对发烧的认知或误解，通过提供教育传单对他们进行有关发烧的教育，并检查护理人员在阅读教育传单后是否对发烧和发烧管理有更准确的知识。

横断面调查问卷包括预先和后塔使用便利的家庭样本由2013年10月和2014年3月在德克萨斯州休斯敦休斯敦休斯顿议员麦戈文医学院有关的一般儿科诊所进行医务人员管理。该诊所为大休斯顿地区医疗服务不足、社会经济地位较低的人群提供医疗服务。本网站服务的人群主要是西班牙裔和非洲裔美国人。在被要求完成问卷之前，从看护人获得口头同意。

在从看护人接受口头同意时，家庭被要求完成2页调查问卷和有关他们的知识，信仰和对发烧以及发烧管理和人口信息的态度进行预测。然后向家庭提供“发热指南”，以便在医生访问之前了解发烧事实和管理。在医生访问之后，给出了测试后测试了从“发热指南”中获得的知识。

保护人类科目委员会研究支持委员会审查了这项研究，并确定了该项目合格并批准豁免身份。

经克罗cetti et al[3]许可。谁进行了早期的发烧研究，我们调整了2页的发烧调查问卷中的问题。前14个问题包括人口统计学信息:年龄，性别，就诊类型，种族，支付方式，完成的最高教育水平，谁带患者来诊所就诊，家庭中孩子的数量，以及家庭中最大和最小的孩子的年龄。此外，关于来访的问题，病人是否有发烧症状，如果有的话;温度是如何测量的，如何测量的，以及使用了什么类型的发烧测量仪器。预测问卷包括15个问题，收集发烧知识(7个问题)和护理人员治疗/控制发烧的步骤(8个问题)。在完成预测试后，护理人员会收到一份一页的“发烧指南”讲义来阅读。《发烧指南》手册详细资料如下:正常体温范围是多少?什么温度构成发烧(低烧、普通烧、高热)?何时打电话给医生，如何准确地控制发烧和在家照顾发烧的孩子。 Caregivers were asked to complete a post-test consisting of four questions to test their knowledge gained from reading the “Fever Guide” informational handout. The caregivers kept the “Fever Guide” and returned the questionnaire, pre- and post-test to the nursing staff before leaving the clinic visit.

采用描述性统计方法总结人口统计学变量的频率和百分比。MANOVA也被用来检验群体差异。数据使用社会科学统计软件包(SPSS版本21)进行分析。

共有500个家庭参与了这项研究，其中母亲430人(90.5%)，父亲27人(5.7%)，祖父母15人(3.2%)。大多数参与者是非洲裔美国人(70.1%)，其次是西班牙裔(20.2%)，然后是白种人(6.6%)和亚洲人(0.6%)。其他人口统计信息见表1。检测前的问题(知识发烧)显示,26.6%的护理人员认为平均体温应低于97°F, 2%的人认为应该高于100°F(图1)。多数护理人员(68.9%)认为一个孩子发高烧,如果体温是101°F(图2)和大部分护理人员(83.7%)their child to an emergency room if the child’s body temperature was between 101° F and 103° F (Figure 3). Results indicated 16.2% of caregivers believed fevers could cause seizure, 8.8% believed fever could cause brain damage, and 46% of the caregivers indicated that fever could cause several complications at once (Table 2). In addition, 19.4% of caregivers reported that fever could last up to a week. When asked about treatment of fever, 41.9% of the caregivers would take their child’s temperature every two hours and 34% of caregivers would take their child’s temperature every hour. The most common method participants took their child’s temperature was under the arm (29.6%) and 68.3% would awaken their child at night to administer fever reducing medicine (Table 3).

表1:人口统计信息。

表2:发烧的有害影响（预测试）。

表3:对护理人员如何治疗发烧儿童的回应。

表4比较了护理人员在阅读发热指南前后对发热知识的反应，图4、5、6进行了说明。阅读发烧指南之前,72.2%的护理人员管理解热药当孩子的温度是99°F到101°F .阅读发烧指南之后,40.9%的护理人员管理解热药当孩子的温度低于101°F(图4)。热导教育前,51.9%的看护人会在孩子体温在99 - 101°F时打电话给儿科医生。在接受《发热指南》教育后，28.2%的看护人会在孩子体温低于101°F时打电话给儿科医生(图5)。

表4:对发烧问题的知识（预测试后差异）的回应。

此外，在给受试者发放《发烧指南》之前，70.1%的受试者表示孩子发烧时他们非常担心，27.1%的受试者表示有些担心，只有2.8%的受试者表示根本不担心。虽然后测显示，在阅读了发热指南后，护理人员仍然非常担心发烧(64.4%)，但他们对发烧的知识有所提高，他们采取的控制发烧的步骤更加准确。由于教育的结果，看护者对“高烧”的看法发生了改变。在《发热指南》教育前，68.9%的看护者认为孩子体温为101°时存在高热，而教育后只有40.3%的人认为。总体而言，结果显示，受试者对发热知识的认知程度有所提高，在阅读《发热指南》并回答后测问题后，受试者对发热知识的认知程度由前测问题的5%提高至33%。

MANOVA对“高”和“低”成就组(自变量)进行了测试，测试的基础是参与者在七个关于发烧知识的前测问题上的得分。这些组是用中位数分割法确定的。在治疗/管理发烧的步骤中发现显著差异，F (10,350) = 33.32, p <。001，部分η²=.49。照顾者受教育程度之间无显著差异。

结果表明，前测得分较低的照顾者比前测得分较高的照顾者更频繁地测量孩子的体温，F (1,359) = 4.49, p <。05，部分η²=.01。在前测中得分较低的看护者对发烧的误解也明显更多，对发烧的管理也不正确。F (1, 359) = 182.02, p <。001，部分η²=。34、夜间叫醒患儿给药，F (1, 359) = 20.90, p <。001，部分η²=。06，当认为是低烧时，打电话给孩子的医生，F (1,359) = 140.20, p <。001，部分η²=.28。结果显示，前测得分较低的照顾者更容易在孩子发烧时感到担忧，F (1,359) = 8.62, p <。01，部分η²=.02。此外，高成就者与低成就者在后测题的准确性上有显著差异。包括平均值和标准偏差(表5)。

表5:高成就组和低成就组的反应差异。

发烧的定义是“体温高于正常水平”。然而，如果不对父母和其他照顾者进行教育，“正常”温度的定义可能会导致照顾者之间的误解。我们的研究结果显示，26.8%的护理人员不知道什么值是“正常”温度。May等[11]报道称，10%的服务提供者在探视患儿时从未讨论过高热的定义。通常情况下，当孩子发烧就诊时，父母/医生的信息可能是混杂的。家长优先关注的是发烧症状和对发烧可能造成的伤害的恐惧，这开始了诊所就诊。另一方面，医生的首要任务往往是确定发烧的原因/诊断，以确定这是病毒感染还是更严重的细菌感染[12,13]。由于这些不同的重点，教育家长关于发烧生理学、身体对发烧的反应、对抗感染的机制，以及发烧的有益作用，往往在疾病的转译和忙碌的儿科实践环境的来访中丢失[14-16]。当看护人在照顾生病/发热的孩子时，父母的恐惧很普遍。重点放在缓解发烧症状所需的干预措施上。 As a result of this mindset, for many parents, lowering a child’s body temperature by giving fever reducers becomes the first step to take and the initiation of an antibiotic may become the expectation when visiting the treating physician [17]. The discussion on fever physiology and what is a normal temperature and when and how to manage fever becomes marginalized or presumed to be understood. At this point, when more emphasis has been placed on management of a diagnosis (viral vs. bacterial) instead of a fever symptom the parent or caregiver assumes the fever will get better and resolve because an antibiotic was given. Caregivers may believe fever is a sign of serious infection and many may demand treatment with an antibiotic. Parents or caregivers leave the visit with instructions on treating the diagnosis and less often educational materials on what is a normal vs. an abnormal temperature, fever management and fever control measures. Many of the parents (68.9%) in this study believed a high fever was a body temperature of 101° F and 83.7% would take their child to an emergency room if the temperature was between 101° F and 103° F. Anxious caregivers managing a febrile child are often fearful and react by rushing to the emergency center [7]. There is continued confusion in the literature and lack of consensus among physicians regarding the optimal approach to management of young febrile infants [18-21].

许多护理人员不知道发烧的有益影响，认为如果不治疗，发烧将继续上升或持续。在我们的研究中，近20%的看护者认为持续一周的发烧可能会导致癫痫(16.2%)或导致脑损伤(8.8%)。总的来说，在我们的研究中，照顾者认为发烧可能导致神经系统危及生命的有害事件(25.8%)，甚至死亡(4.4%)。护理人员需要了解，人体的反应不允许温度上升到危险水平，除非体内存在损害或短路调节体温的身体控制[14]的条件。发烧恐惧症继续引起护理者强烈的反应，要求他们做些什么。这种不必要的焦虑通常会导致过度监控和/或过度使用解热药，可能还会使用其他方式(酒精浴)来退烧。

我们研究中的护理人员认为，体温升高需要去急诊，发烧会对身体造成伤害。当孩子发烧时，超过75%的看护人会每2小时或更少检查一次体温，72.2%的看护人会在孩子体温低于101°F时给予退烧剂，26.4%的看护人甚至在孩子体温仅为99°F时给予退烧剂。68.3%的人会在夜间叫醒他们的孩子以给予退烧剂，20.7%的护理人员也报告说在洗澡水中加入外用酒精。酒精可导致幼儿低血糖这一事实必须告知护理人员，以免儿童因用于控制发烧的无效治疗而受到伤害。

在测试前，52%的看护人会在孩子体温从99华氏度到101华氏度的时候给他们的儿科医生打电话;然而，19.9%的人会等到温度达到102华氏度时再去。这表明看护人对发烧症状的焦虑程度，随时打电话给医生可能有助于缓解他们的一些恐惧。接受调查的护理人员表示，他们大多数的下班后电话访问和电话通常是打给儿科急诊部门[22]。本研究表明，当向护理人员提供教育时，可避免对发热和发热继发焦虑的不良管理。

我们的研究为家长在门诊开始时进行发热知识预测试。随后，一页纸的“发烧指南”提供给护理人员关于正常/异常体温的信息，什么温度构成发烧，什么温度需要退热，以及帮助照顾发烧孩子的措施的有用提示。此外，有关发烧控制的一般信息包括建议，如提供大量液体，少穿衣服，如果体温低于102华氏度且孩子舒适，限制药物。避免阿司匹林和外用酒精，最后，什么时候叫医生。在阅读了“发烧指南”后，在随访结束时进行了发烧知识测试作为后测。照顾者对101华氏度高烧儿童的测试后反应(40.3%)vs测试前反应(68.9%)。检查后(40.9%)和检查前(72.2%)，当儿童体温在99-101°F时，护理人员会给予退烧剂。

目前的研究是一个描述性趋势分析照顾者对发烧的感知和管理。从这项研究的结果可以明显看出，自14年前Crocetti et al[3]报道以来，父母的行为并没有明显改变。这是令人担忧的，因为当获得儿童疾病史时，重点放在孩子的体温上，对定义高烧的重视不够。了解发烧之所以重要，是因为“发烧恐惧症”很常见，会导致不必要的焦虑、治疗和就医。护理人员需要了解发烧可能对生病的孩子有益，因为体温的升高会刺激免疫系统，是身体对抗感染的一种方式。

问题是为什么这些行为会持续。繁忙儿科诊所的外部压力是否限制了医生对护理人员进行发热和一般发热控制信息教育的时间?由于这些原因和其他可能无法预料的原因，看护人对发烧的恐惧导致了他们的期望，这不仅导致了对发烧的孩子进行侵略性的、不合理的治疗，还导致了孩子、看护人以及医生的许多混乱的夜晚。

自从Schmitt[1]进行这项研究以来，30多年来，医生们已经意识到发烧恐惧症已经消失。但目前尚无发热患者教育的文献，也没有通过教育提高发热知识的研究。因此，本研究有几个优点。Poirier[7]报道称，由于发烧恐惧症的存在，发烧管理不良的情况经常发生，我们通过创建的《发烧指南》向护理人员提供教育。结果表明，尽管继续担心发烧会伤害儿童，但总体而言，护理人员对发烧的知识有所增加，而且对发烧的管理更加准确。对什么是发烧及其管理进行更多的教育是至关重要的。对于护理人员来说，《发烧指南》是一种有价值的教育工具，但向护理人员提供关于发烧定义和发烧管理的直接医疗咨询是必要的。

This study is especially innovative because in addition to surveying caregivers’ beliefs, and treatment of fever, we made an attempt to educate the caregivers by giving them an educational handout in which describes what constitutes a fever, high fever, and ways to manage children with fever. With this information, it is hoped that caregivers will gain knowledge on the topic and manage fevers appropriately instead of possibly giving excessive fever reducing medicines or making unnecessary trips to the emergency room. It is important to remind caregivers that a child’s symptoms and not merely a temperature above “normal” is worrisome.

这项研究后测试后“发热指南”教育讲义表明，护理人员将减少施用发热减速剂31.3％并增加识别高烧的能力28.6％。当他们的孩子生病时，护理人员将继续关注和害怕。然而，通过适当的教育是发烧的，指导有关管理发烧的适当步骤，以及何时通知医生的指导方针，护理人员将有一些知识，并且可能获得某种程度的舒适度。医生需要继续向那些诊所的机会提供通知，教育和提供长期教育，有意义的工具的访问时的实时信息。由此，通过教育可以减少对发烧的潜在有害影响的照顾者焦虑，如本研究所见。

总之，以病人为中心的护理不仅仅是在繁忙的临床环境中把病人和护理者的需求放在首位，以示尊重。以病人为中心的护理还对病人及其护理人员进行教育，使他们对发烧有更好的了解，以便在正确识别和管理发烧方面做出合理的决定。

Dr. Hsieh拥有研究中所有数据的全部权限，并对数据的完整性和数据分析的准确性负责。所有作者阅读并批准了最终的手稿。

谢博士构思并设计了研究、问卷调查和发热指南。她还进行了统计分析并起草了手稿。

弗雷泽博士设计了调查问卷并修改了发热指南。Frazier博士还协调和监督数据收集，协助起草初稿，并审查最终稿。弗雷泽博士是这个团队的内容专家。

Oholendt博士负责数据的获取，数据录入，以及对手稿的严格修改和批准。

这项研究没有获得资金保障。

作者没有财务关系披露。

作者没有利益冲突需要披露。