心房颤动(AF)是一种常见的心律失常，与生活质量下降和死亡率增加有关。治疗方案包括电转复(ECV)来恢复窦性心律。然而，据报告，一年的成功率很低，并受到一系列因素的影响。本研究的目的是在现实队列中确定哪些因素影响患者在ecv后一年无afo的机会。从ECV患者数据库中回顾性识别连续患者。记录了人口统计数据、报告的影响ECV后无af的临床因素(从最初的文献综述中确定)以及一年后的心率。从这些数据，单变量和多变量logistic回归分析。共有195例患者符合纳入和排除标准。一年时，68例(34.4%)患者无af。在单因素分析中，没有左房(LA)增大是降低无af可能性的唯一显著因素(p=0.012)。 However, in multivariate analysis, 3 factors where associated with improved outcomes, the presence of hypertension (p=0.038), lack of LA enlargement (p=0.027), and the use of rate-control medication prior to ECV (p=0.025). Despite the world literature describing multiple factors influencing long-term maintenance of sinus rhythm following ECV, this study only identified 3 factors; hypertension, prior-medication with rate-control medications and lack of LA enlargement significantly increased being AF-free one year.

直流电转复，心房颤动，窦性心律，结果。

心房颤动(AF)是一种常见的心律失常，与生活质量下降和死亡率增加有关。治疗方案包括电转复(ECV)来恢复窦性心律。然而，据报告，一年的成功率很低，并受到一系列因素的影响。本研究的目的是在现实队列中确定哪些因素影响患者在ecv后一年无afo的机会。从ECV患者数据库中回顾性识别连续患者。记录了人口统计数据、报告的影响ECV后无af的临床因素(从最初的文献综述中确定)以及一年后的心率。从这些数据，单变量和多变量logistic回归分析。共有195例患者符合纳入和排除标准。一年时，68例(34.4%)患者无af。在单因素分析中，没有左房(LA)增大是降低无af可能性的唯一显著因素(p=0.012)。 However, in multivariate analysis, 3 factors where associated with improved outcomes, the presence of hypertension (p=0.038), lack of LA enlargement (p=0.027), and the use of rate-control medication prior to ECV (p=0.025). Despite the world literature describing multiple factors influencing long-term maintenance of sinus rhythm following ECV, this study only identified 3 factors; hypertension, prior-medication with rate-control medications and lack of LA enlargement significantly increased being AF-free one year.

直流电转复，心房颤动，窦性心律，结果。

ACEi:血管紧张素转换酶抑制剂，AF:心房颤动，CABG:冠状动脉搭桥术，CAD:冠状动脉疾病，CKD:慢性肾脏疾病，COPD:慢性阻塞性肺疾病，ECG:心电图，ECV:心脏电转复，IHD:缺血性心脏病，LA:左心房，LV:左心室，LVH:左心室肥厚，MI:心肌梗死，OSA:阻塞性睡眠呼吸暂停，RHD:风湿性心脏病，SCI:苏格兰护理信息，SR:窦性心律，TIA:短暂性缺血发作。

心房颤动(AF)是发达国家最常见的心律紊乱，影响1-2%的人口[1-3]。心悸、呼吸困难和运动耐受力降低等症状会降低生活质量，但重要的是，心内血栓可导致中风和缺血性肠[4]等栓塞事件。AF相关脑卒中患者具有较高的死亡率、发病率和住院时间[5,6]，因此优化AF治疗至关重要。

房颤管理的主要临床决策是是否采取节律控制(旨在恢复窦性心律)或速率控制(接受永久性房颤)策略。心率控制通常通过药物来实现，而节律控制可以通过药物来实现，但也可能需要干预，如心电转复(ECV)。节律控制通常指在适当的速率控制治疗[3]后仍有症状的患者。ECV的一个优点是它有很高的即时成功率(大于90%)，即使是长期的AF[7]。然而，尽管最初成功，但在一年后，只有30- 40%的患者仍会出现窦性心律(SR)，其余患者在一年内需要进一步的ECV或替代治疗策略[8,9]。

许多预测ECV后SR维持的因素已被描述，其中包括但不限于AF持续时间[10-15]、心脏形态，如伴有左房(LA)增大的心房重构[10-18]、潜在的冠状动脉疾病[10]、显著的瓣膜疾病[18]和年龄[8,10,12,14]。本研究旨在通过评估1年的心律，确定文献中描述的哪些危险因素影响ECV患者的长期SR维持。

这是一项回顾性队列研究，在苏格兰北部一个偏远的地区医院进行，服务于分散的约30万人口。在2010年4月至2014年3月的4年期间，连续接受ECV治疗的患者只包括最近的ECV，因此每个患者只被纳入分析一次。只包括有1年以上随访数据和门诊ECV尝试的患者。被列入记录但取消预约的患者被排除在外。

为了确定ECV长期成功的危险因素，我们进行了文献综述，以指导哪些因素被报道影响ECV后SR的维持(表1)。然后从患者的记录和超声心动图数据库中收集这些确定的因素。

最初的数据是由复律专科护士前瞻性地以形式形式收集的。验证和进一步的数据从苏格兰护理信息(SCI)数字存储中收集，包括立即和最终出院信、诊所信、测试结果和任何其他通信。任何进一步的数据都是从书面的案例记录中获得的。然后用SPSS 24版本对数据进行分析。对分类数据采用频率表进行样本表征描述性统计，对连续数据进行正态性检验。在检查连续变量“年龄”和“转诊前房颤持续时间”的分布后，将它们转换为二进制数据。在考虑各变量的中位数后选择截止点。因此，“年龄”被归类为70岁或以上，转诊前房颤持续时间被归类为3个月或以上。心电转复手术前房颤的持续时间为第一次有文献记载的房颤。如果病史中有心肌梗死(MI)、血管成形术、缺血性心脏病(IHD)、冠状动脉疾病(CAD)、支架植入、冠状动脉搭桥术(CABG)、短暂性缺血发作(TIA)或中风的记录，则“症状性血管疾病”为阳性。肾损害定义为eGFR <60 mL/min/m2或慢性肾脏疾病(CKD) 3期以上。 Rhythm control medications included amiodarone or dronedarone (no patients were on any additional rhythm control medications). Risk factors that occurred in very few cases (obstructive sleep apnoea (OSA), rheumatic heart disease (RHD), Chronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD), prior ablation, number of shocks greater than 1) were not included in further analysis. Left ventricular (LV) impairment was defined as an ejection fraction less than 55% and left ventricular hypertrophy (LVH) was defined as intraventricular septum thickness in diastole greater than 1.2 cm. LV impairment and LVH were collapsed into one combined factor to avoid multi-collinearity as those two independent variables were highly inter-correlated. Left atrial enlargement was defined as LA diameter greater than 2.3 cm/m2. Valvular disease included an echocardiographic evidence of any mitral (moderate or above), aortic, tricuspid, or pulmonary regurgitation (Table 1).

ECV后1年主要转归为无af。ecv后进行了5周的心电图检查，但之后没有组织进一步的常规随访。分析1年后的心电图，以评估是否窦性心律。既往有ECV的患者被包括在内，当患者有多个ECV时，只记录最近的预约。因此，时间从上次预约后房颤复发的日期开始确定。如果没有发现房颤复发的信息，则假定患者在1年随访时仍保持窦性节律。

第一个模型的所有风险因素都使用卡方关联检验与结果“一年无房颤”交叉表，除非超过80%的预期频率值为5或更低，这时使用Fisher精确检验。对于所有2 × 2表，采用连续性校正代替皮尔逊卡方。各危险因素与“无房颤一年”的未调整比值比采用二元逻辑回归进行分析。

通过直接logistic回归来评估一些因素对患者在ECV后一年内无房颤的可能性的影响。该模型包含15个危险因素变量(年龄、性别、吸烟史、症状性血管疾病高血压、糖尿病、肾损害、甲亢疾病持续时间大于或等于3个月、左室损害和/或左室肥大、瓣膜病、左室肿大、无节律控制药物、无率控制药物)。对于多变量分析，尽管在单变量分析中没有显示出很强的相关性，但在所有变量都包含在内的情况下进行逻辑回归。

对于这项研究，获得了Caldicott批准，可以访问患者的医疗信息，该方案被确认为NHS高地研究与发展办公室的服务评估。

对长期成功消除房颤的服务评估所包含的风险和影响因素见表1，基线特征见表2。

每一个符合纳入标准的患者都是从心电复律诊所的患者记录中确定的。从最初的364例连续病例中，169例患者被排除，原因包括ECV延迟、进一步重复ECV、取消、遗留区域或死亡、替代消融、自发恢复窦性节律和一年后无随访数据(图1)。

195例患者中，34.9% (n=68)在1年内出现窦性心律(SR)(男性38.0% (n=54)，女性26.4% (n=14))。更多的女性患者出现肾损害(p<0.001)和甲状腺功能亢进(p<0.001)。此外，男性更有可能接受ACEi药物治疗(p=0.04)，但在心率或节律控制药物治疗或出现超过3个月的延长房颤方面没有观察到差异(表3)。没有二尖瓣狭窄或人工心脏瓣膜患者等瓣膜性房颤的病例。

在决定窦性心律维持的一般危险因素中，发现三个最常见的基线因素是窦性心房扩张(66.7%，n=130)、高血压(58.0%，n=111)和70岁(41.5%，n=81)。

虽然所有的15个因素都被认为会影响患者在ECV后一年内消除房颤的机会，但只有LA增大对结局的影响具有统计学意义(OR 0.451;p=0.012)在单因素分析中(表3)。治疗过的高血压(OR 2.197;p=0.038)，使用率控制药物(OR 0.195;p=0.050)和LA扩大不足(OR 0.446;p=0.027)，其中唯一显著的影响因素是ECV后1年房颤消失(表4)。

本研究在一个真实队列中评估了影响房颤ECV后结局的临床危险因素。我们的研究结果表明，以前报道的影响房颤风险的传统风险因素中，相对较少的会影响一年内的SR。这些结果表明，更大比例的患者可能适合ECV。另一种说法是，那些由于缺乏风险因素而被认为是良好候选者的患者，与那些风险因素更多的患者相比，有相似的成功机会。在任何情况下，这表明每个患者的情况都应该仔细考虑ECV。

与以往的研究相比，年龄、性别、吸烟状况、症状性血管疾病、糖尿病、肾损害、甲状腺功能亢进、房颤持续时间超过3个月、左室损害/肥厚、瓣膜病、节律控制或ACE抑制剂的存在均未发现对无房颤效果有显著影响。诊断为糖尿病或慢性阻塞性肺病的患者比预期的少，这可能是由于症状似乎是由慢性阻塞性肺病引起的，或临床医生不太可能将他们转诊为ECV(因为这些条件通常与虚弱共存)，因为他们认为维持窦性节律不太可能成功[14]。

在多因素分析中，发现已治疗的高血压与患者无房颤相关(p=0.038)，这可能是由于高血压是该队列中的一种治疗状态，如服用额外药物如ACE抑制剂、钙通道阻滞剂和β -阻滞剂的患者比例(92.9%)[8,13,14,17,20,21]。此外，缺乏率控制药物对一年后无房颤几率的显著性(p=0.050)提示适当的药物治疗在决定维持窦性节律方面有很大作用。

LA扩大是最常见的超声心动图危险因素，影响超过三分之二(67.9%)的患者，我们的研究显示，该因素显著降低ECV后一年的无af结局(p=0.027)。这种影响可能是由于心房重构有利于房颤[22]的持续，因此在房颤持续时间较短的情况下，心房LA增大是不太显著的影响因素[23,24]。此外，心房重构周期可能为房颤创造基质，房颤延续更多的重构[25]。

这项研究有几个局限性。这是一项在相对较小的人群中进行的回顾性研究。鉴于传统风险因素的阴性结果，一种解释是来自有限样本量的2型错误。然而，人口是连续的，因此代表“现实生活”在一个主要的白人人口。另一个限制是，如果没有恢复房颤的记录，则假定窦性节律为一年。这可能会遗漏一些患有心房纤颤的患者，因此ECV一年的成功可能比我们所引用的要少。

总的来说，长期成功率很低，本研究表明有必要开发一个ECV长期成功的风险评分，为心脏病专家选择最合适的ECV候选者提供一个更好的工具。此外，这些发现增加了目前有限的证据，以帮助指导患者和工作人员了解ECV术后长期成功的现实机会，从而了解这种干预的适当性。