背景:超声引导下的中间颈丛阻滞(ICB)似乎很有前景，我们的目的是阐明该阻滞在全麻甲状腺切除术术中和术后减少阿片类药物消耗方面的贡献，并确定其对镇痛的影响、由此产生的不良反应和患者满意度。

方法:70例患者被纳入前瞻性观察盲法试验，并随机分配到:

结果:GP1患者术前阿片类药物消耗显著降低38%以上。GP1中有10例患者术后需要吗啡滴定，GP2中有21例。GP1组9例患者出现恶心和呕吐，GP 2组13例。

在H1和H12之后，GP2的VAS有显著的统计学意义。GP1的满意度为75%，GP2为58%。

结论:全麻下甲状腺全切除术的ICB允许使用阿片类药物

减少，提供更好的镇痛和减少不良事件。这项技术似乎提高了病人的满意度。

颈丛，麻醉，甲状腺切除术，阿片类药物。

背景:超声引导下的中间颈丛阻滞(ICB)似乎很有前景，我们的目的是阐明该阻滞在全麻甲状腺切除术术中和术后减少阿片类药物消耗方面的贡献，并确定其对镇痛的影响、由此产生的不良反应和患者满意度。

方法:70例患者被纳入前瞻性观察盲法试验，并随机分配到:

结果:GP1患者术前阿片类药物消耗显著降低38%以上。GP1中有10例患者术后需要吗啡滴定，GP2中有21例。GP1组9例患者出现恶心和呕吐，GP 2组13例。

在H1和H12之后，GP2的VAS有显著的统计学意义。GP1的满意度为75%，GP2为58%。

结论:全麻下甲状腺全切除术的ICB允许使用阿片类药物

减少，提供更好的镇痛和减少不良事件。这项技术似乎提高了病人的满意度。

颈丛，麻醉，甲状腺切除术，阿片类药物。

颈椎阻滞是一种用于甲状腺和其他颈部手术的局部-区域麻醉技术，用于麻醉和镇痛[1-4]。在这个已知疼痛的手术中，颈椎中间阻滞保持其适应症，术后疼痛等级在视觉模拟量表[2]上为6至7/10。文献回顾发现一些提出的镇痛方案结果相互矛盾[2-5]。镇痛的预期开始于手术，不仅通过镇痛药的管理，而且通过减少对阿片类药物的需求，从而减少耐受性和痛觉过敏的现象。我们的主要目的是确定中间颈丛超声引导阻断对全麻甲状腺切除术中阿片类药物术中和术后消耗量的影响。次要目的是评估其对不良反应和患者满意度的影响。

我们进行了一项前瞻性、随机、观察盲法研究。经当地伦理委员会批准，患者知情同意后，我们纳入:身体状况ASAI或II，年龄大于18岁，拟行单纯甲状腺全切除术的患者。不纳入标准为ASA> II，肾功能不全，肌酐清除率<30(由Cockcroft公式[6]计算，孕妇，布比卡因过敏，肥胖，BMI> 40，已经长期使用吗啡类药物的患者。患者被随机分配到两组中的一组(每组35例):组1 (GP1)双侧回声引导中间颈丛阻滞，每侧10ml 0.25%等压布比卡因。第2组(GP2)对照组。手术开始前，由科室护士随机抽取，采用不透明信封法进行随机分组。所有患者均预先给予羟嗪1 mg。干预前02 h, Kg-1 / os。在恢复室放置外周静脉通路后，开始输注等渗盐水血清。采用心电图仪、脉搏血氧计和自动无创血压测量仪进行标准监测。

患者取仰卧位，洗必泰消毒后，头部微微转向穿刺的对面。首先在舌骨水平放置由套保护的线性超声探头(Esaote: L12-5L40H频率12 MHz)，以显示颈部的血管轴。其次，向头侧方向平移，直到看到颈动脉分叉。随后，对血管轴进行侧位扫描，以看到胸锁乳突肌(SCM)的主体，SCM由对应于颈后间隙的高回声空间与颈部深层肌肉分离，颈浅丛的各个分支在此。这个空间与我们的目标相对应(图1)。在平面上用一根针(50mm vygon)从后路进入SCM肌肉外侧边缘穿刺，从深度到表面注射10ml局麻醉(图2)。在对侧重复同样的姿势。

10min后，异丙酚3 mg / kg，瑞芬太尼1 μg / kg进行麻醉诱导。0.15 mg / kg顺心房霉素可促进气管插管。

除了已经安装的监测器之外，我们还注意到通过视觉模拟量表对静止疼痛的评估，其范围从0(没有疼痛)到10(无法忍受的疼痛)。疼痛评估在H0, H2, H4, H6, H12和H24由疼痛管理的转诊麻醉技术人员进行。

每当患者VAS大于或等于4时，每5分钟静脉滴注3 mg吗啡[7]，直到VAS <4。由于无法忍受的恶心或呕吐，或患者昏昏欲睡或呼吸频率<10 / min，停止滴定。计算滴定所需的吗啡总剂量。我们还注意到恶心、呕吐和出血等不良事件。然后患者被转移到科室。对乙酰氨基酚1g / 06 H，曲马多50 ~ 100mg / 12 H静脉镇痛。

我们的主要终点是术前和术后阿片类药物的使用，次要终点是首次觉醒时的VAS、不良事件(恶心/呕吐)和出院时的患者满意度。

采用SPSS 20.0软件进行数据输入和统计分析。连续变量比较采用学生T检验，定性变量比较采用气二检验。VAS以中位数和四分位范围(25-75)表示。

P <0.05被认为是显著的。

从2014年3月初到2015年11月底，在20个月的时间里，我们纳入了70名患者。颈椎阻滞组GP1仅对29例患者进行分析，其中04例患者(空间未显示)难以实现阻滞，另外2例患者因术前困难和术后缺乏配合而难以随访。

对于对照组GP2，仅对31例患者进行了分析。3例患者因术后配合不足、醒来困难而无法随访。1例患者在H2处因房室血肿再次手术而监测中断(见流程图)图3。

两组的人口统计学、人体测量学、ASA和手术时间具有可比性(表1)。

GP1患者术中瑞芬太尼的摄入量显著降低了38%以上。吗啡的滴定只在恢复室停留期间进行。

GP1组有10例患者术后需要吗啡滴定，而对照组有21例患者术后需要吗啡滴定，GP1组平均剂量下降超过30%(表2)。我们还注意到GP1组有9例患者出现恶心和呕吐，GP 2组有13例患者出现恶心和呕吐，其发生率在31%至41%之间无统计学差异。P = 0.38。(表2)。

对照组苏醒时和H12时VAS均高于对照组，差异有统计学意义。但在术后H1、H2、H6时，差异无统计学意义(表3)。

总体满意度方面，GP1组有22/29例患者(75%)满意，而对照组只有18/31例患者(58%)满意。差异无统计学意义p = 0.17。

在我们的前瞻性随机研究中，我们观察到，在全麻下进行甲状腺切除术时，实现中间颈丛超声引导阻断可使瑞芬太尼的每次手术用量减少38%以上，减少吗啡术后滴定的使用，总剂量减少30%以上，并可使术后即时镇痛效果更好，患者满意度提高。甲状腺手术可能会引起患者[8]的不适和严重的术后疼痛，特别是在术后初期，其疼痛强度在视觉模拟量表(VAS)的55 - 78之间，范围为0 - 100。围手术期阿片类药物治疗方案对术后疼痛强度[9]有影响。在我们的系列研究中，对照组的术后VAS平均为50(范围从0到100)。颈丛阻滞在手术中的作用仍然存在争议，其使用建议仍然模糊。这种差异与技术和程序的可变性有关。这种差异可能与非回声引导技术进行界面盲渗有关[10-12]，平均成功率约为14%[13]。

我们报告了一种简单的实现技术，但依赖于解剖变异。在我们的系列中，成功率为90%。在一系列的尸体解剖研究中，作者报告了5次成功的(通过注射蓝色亚甲基证实)6-中间颈部超声引导块。二次解剖显示从C2到C4[14]的所有敏感分支均有正确的扩散。在最近的一系列颈动脉手术中，据报道成功率为90%。在甲状腺切除术的麻醉和镇痛方面，中间颈丛阻滞似乎是一种很有前途的技术[1,16]。各种研究关注颈椎阻滞对术后镇痛的贡献，并以术后吗啡用量作为衡量工具[2-17]。然而，没有一项研究报告其对节省术中阿片类药物用量的贡献，特别是术后疼痛与方案和术中阿片类药物[9]用量直接相关。在我们的系列研究中，我们发现瑞芬太尼需要减少38%以确保手术，这种节省不仅可以在术后立即获得更好的镇痛，甚至在第一天之后。从第一个小时开始，两组吗啡滴定量相当，但阻断组所需的量低于对照组。 The decreasing of morphine consumption reduces episodes of nausea and vomiting common for this type of surgery and the incidence varies from 21.7 to 63.3% depending on the series [2]. We report a statistically insignificant decrease of about 10% in episodes of nausea and vomiting. These effects could be the cause of post-operative complications such as bleeding and increased pain but there are no series that compared the impact of these adverse effects on the post-operative complication rate. Despite the low concentration of our product, we reported only one adverse event in the block group with difficulty breathing and difficulty in awakening, probably in relation to an extension of the block to the motor nerves of the upper limbs and to the phrenic nerve. This complication is described primarily for the inter-scalenic block and for the superficial cervical plexus block [18-19]. We chose the volume of 10 ml of 0.25% bupivacaine. During the procedure, we noticed that the flooding of the interfacial space starts from 6 ml injected. The volume of 10 ml reported in our study and in the literature [20] remains arbitrary and encourages further studies with variable volumes to determine the optimum volume for the analgesic effect by minimizing side effects related to the local extension.

我们报告了在我们的研究中没有检测到阻断和切口之间的延迟的限制;没有进行阻滞实现后颈椎区域的敏感性测试。因此，我们系列中的成功率可能被高估了。患者满意度采用YES / NO二元量表进行评估。

尽管存在这些缺点，但我们注意到该技术对节省每次手术瑞芬太尼用量和减少术后吗啡需求的贡献，以及对术后镇痛的直接贡献，以及对更好的术后镇痛的贡献。

在全麻下实现双侧颈椎中间超声引导下阻断甲状腺全切除术可节省术中和术后阿片类药物的消耗，为患者提供更好的镇痛，并允许不显著减少恶心和呕吐的发作。这种技术可以提高患者的满意度，但没有显著差异。需要更大的序列来确定局麻药的最佳容量和剂量，并记录中间颈椎阻滞对不良反应和患者满意度的统计学意义。